| datum | Naam | Organisatie (indien van toepassing) | Onderwerp | Idee of suggestie | Eventuele toelichting |
| 2007-10-05 19:35:51 | J.M.Companjen | | bijbelse vraag | Ik heb nogal wat moeite met het gebod "Gij zult niet doden"
I.v.m. oorlogsmissies wil ik graag van U weten hoe U genoemd gebod inperpreteert. Mie dank voor Uw moeite. | |
| 2007-07-09 21:23:12 | Info | | Drugstesten verplicht stellen Defensie personeel | Indien de minister het plan om defensie personeel verplicht te testen op drugsgebruik serieus wil nemen, dan heb ik een uitstekende tip voor hem. Voor het grootschalig aanschaffen van dergelijke (urine) drugstesten (tegen een zeer scherpe prijs) kan hij terecht op: http://www.dutch-diagnostics.com. Genoemd bedrijf levert bijvoorbeeld ook aan de duitse krijgsmacht. | |
| 2007-06-11 11:27:11 | Hans De Tant | | Erik O. | Ik schrijf hier enkel uit mijn eigen naam, wat niet noodzakelijk de mening is van het Defensie (België)
Ik doe onderzoek naar de zaak Erik O. in het kader van een boekbespreking. Als beroepsofficier (4 uitzendingen) en criminoloog stel ik me volgende vragen :
1. Hoe komt het dat de Nederlandse QRF een door de Amerikanen achtergelaten (afstand gedaan van hun “eigendomsrecht”) container met kasten willen bergen? Werd het niet ten onrechte als “Force property” aangemerkt gezien het geen eigendom was van de Nederlandse Troepenmacht? Had de lokale bevolking niet evenveel recht op dit “weggegooid” materiaal waardoor er zeker niet van plundering kon worden gesproken? Daarenboven kan uit een aantal getuigenissen worden afgeleid dat de Irakezen enkel waren geïnteresseerd in de aanhangwagen. Hoe werd deze “vondst” boekhoudkundig in de inventaris van het Nederlandse contingent opgenomen?
2. Was dit een taak is kaderde in het mandaat en de opdracht “to contribute to the creation of a safe and stable environment” en was bij deze opdracht toelating tot geweldgebruik uberhaupt aan de orde?
3. Terecht wordt gesteld dat hij het medische personeel niet kon inzetten voor een beveiligingsopdracht. Maar was het plaatsen van een beveiligingselement op de Patria Zau een correcte beslissing? Kon een medisch voertuig (Patria Zau) gebruikt worden om de weg te blokkeren?
4. Welke orders heeft Erik O. gekregen (formeel bevel) ? Hoe komt het dat er geen officier ter plaatse was om de QRF’s van twee verschillende eenheden (compagnie QRF van de 23ste compagnie uit Al Khidr en de bataljons QRF geleverd door de 22ste compagnie uit Al Samawah) te coördineren? Welke bevelen heeft Erik O. gegeven?
5. Werd het probleem van de veiligheid van het Amerikaanse konvooi met prefabs waardoor er een eerste reeks van waarschuwingsschoten werd gevuurd niet gecreëerd door een verkeerde beoordeling van Erik O. door op dat ogenbik de weg toch af te sluiten? Werd het gebruik van deze waarschuwingsschoten gemeld en onderzocht in het kader van de vigerende desbetreffende richtlijnen of was er een algemeen begrip dat waarschuwingsschoten hoe dan ook konden?
6. Als de situatie initieel bedreigend was, waarom werden er niet meer schoten afgevuurd toen de groep Iraki met de gekwetste in de richting van Erik O. kwamen? Het is aannemelijk dat de reactie van de omstanders op een dodelijk schot door een buitenlandse soldaat (voor hen zonder aanleiding?) niet apathisch was.
7. Waarom heeft de grote afstand tussen schutter en slachtoffer geen belangrijkere rol gespeeld in de beoordeling van de feitelijke situatie? Konden de Irakezen het doorladen van het wapen van betrokkene wel zien en begrijpen als waarschuwing dat ze niet naderbij moesten komen? Werd er een reconstructie gedaan op een schietstand waarbij Erik O. dezelfde handelingen moest uitvoeren en waar nadien naar de schietresultaten werd gekeken? Vuren in rechtstaande schiethouding op deze afstand geeft aan de verklaarde cadans geeft geen garantie dat hetgeen wordt geviseerd ook wordt getroffen.
8. Welke maatregelen werden er door het commando genomen toen bleek dat het incident pas na ruim twee uur aan de Marechaussee werd gemeld zodat het onderzoek dan pas kon starten? Moesten er geen bewarende maatregelen worden genomen onmiddellijk na het incident? Het nemen van deze maatregelen was hier gezien de niet-bedreigende situatie na het incident mogelijk Art 2 EVRM verplicht het voeren van een onafhankelijk onderzoek. Is dit niet niet geïntegreerd in de te volgen procedures bij een incident met dodelijke afloop? .
9. Welke gevolgen heeft de beslissing in deze zaak naderhand gehad? Werd dit als norm gebruikt? Zijn er sindsdien soortgelijke incidenten geweest maar niet gemeld omdat ze analoog waren aan de omstandigheden van Erik O. zoals de schrijvers vermelden (“The Eric O. case almost became synonymous with the legal use of force”)?
10. Hoe komt het dat de plaatselijke bevolking wordt aangemerkt als “tsjollers” en “poephouding” wordt gebruikt in plaats van gehurkt? Wordt hierdoor het gebruik van geweld ten opzichte van hen gemakkelijker gerechtvaardigd?
Het is niet mijn bedoeling om van U hierop antwoorden te krijgen. Ik hoop dat het U kan helpen bij het verder "uitspitten" van deze zaak.
Met respect.
| De boekbespreking wordt mogelijks gepubliceerd in het tijdschrift "Panopticon" |
